Blog dlouhý, slov hodně a vše jaksi mimo mísu. Snad pokud bychom se bavili o migraci například z Itálie do Skandinávie nebo naopak. Jedni druhým do státu nezatáhnou zvířecí praktiky staletí zaostalých národů. Národů zaslepených náboženstvím, kteří pokud mají hlad shánějí něco k snědku. A hned jak se najedí, začnou prosazovat to co jim od mala vtloukali do makovic. Nesleduji hemžení z klimatizovaných komnat bruselských paláců. Já tady žiju, chci aby tady dál žili moje děti, vnuci atd. atd. bez toho aby si sháněli modlitební koberečky.

Ano, máte pravdu. Vše podstatné se vejde do dvou tří vět. Ostatní jsou vysvětlivky k nejasným formulacím. Zdravého rozumu je nám třeba.

Nebýt nové agendy redakce blogu, tak by vás s temihle demagogickymi názory rychle smazalo. Ale s tím jde něco dělat. A s nimi taky.

koukám, že poručíme administraci, dešti, větru...a do všech vidíme, co by udělali:))) a když neudělají, tak s tím my teda něco uděláme...hmmm. tak nevím co si o tomhle myslet.

Pokud jste ještě nezažil kriminalitu našich uprchlíků - gratuluji. Moji vlast stavěli mi dědečkové. Je to moje dědictví. Nechci tu ani veřejné popravy, ani ženskou obřízku. ..

Jak jste zabránil popravám mezi lety 1948 až 1954 ??

>Když někdo vystoupí z nějaké nadnárodní organizace nebo zásadně odmítne nějaký globální dokument, znamená to, že deklaruje svůj národ jako nadřazený ostatním

Zdroj: https://horner.blog.idnes.cz/blog.aspx?c=688787

...jste nějak rychlý v závěrech. Co když je tu takové trochu jednodussí vysvětlení, proč k něčemu nepřistoupit, a to třeba, že to není v našem zájmu...?

pěkný blábol, že?

No, já jsem si tedy ten dokument pročetl (každému nedělá angličtina problém) a upřímně řečeno, vůbec se mi to nelíbí. Celé je to psáno velmi univerzálním jazykem, takže ty věty se často dají vyložit různě. Migrant je tu středobodem vesmíru a země se zavazují, že mu prakticky snesou modré z nebe. Prakticky všechny jevy, které se běžně vyskytují v rozvojovém světě, jsou deklarovány jako něco, co zavdává právo na migraci, včetně klimatických změn (to tam výslovně je). Navíc se země zavazují, že implementují mezinárodní právo do svého práva, tedy nadřadí mezinárodní právo svému vlastnímu právu. Takže pokud se zvedne půlka Afriky a vydá se do Evropy, musíme se o ně postarat...

Podle mě by se měly upravit pravidla pro migraci zhruba takto: Každý má právo požádat o azyl v libovolné zemi na světě z jakéhokoliv důvodu, a to na místním zastupitelském úřadě dané země v jeho zemi. Pokud to z nějakého důvodu nejde (válka, přírodní nebo jiná humanitární katastrofa), smí se dotyčný přesunout do nejbližší jiné bezpečné země a zažádat tam. Institut nejbližší bezpečné země je v tomto ohledu velmi důležitý. Žádná katastrofa nedává nikomu automatické bianko vízum do libovolné země kdekoliv na světě dle svého výběru, s povinností všech zemí po cestě umožnit dotyčnému průchod. Hotovo a vyřízeno.

Stejně tak bych byl pro revizi aktuálně platných mezinárodních dohod o uprchlících. Ty vznikaly ve zcela jiné době a za zcela jiných podmínek. Dnes je internet, mobilní telefony, organizovanost migrace a informovanost je na zcela jiné úrovni než v tehdejší době. Nelegální migraci je třeba zastavovat a brzdit, ne hledat možnosti, jak ji zlegalizovat.

Horner opět baví. Po kulturním rasismu přišel s měkkým rasismem. Prostě narveme tam ten rasismus za každou cenu! Rasismus musí bejt! Zde na bloggu se prezentuje celá řada demagogů, ale Horner je králem, a pak fakt dlouho nic...To není výtka, to je poklona, na to musí být talent, to jinak není možný

Jaké je jeho povolání vůbec?? Učitel popř. kde...? Rád bych se zeptal jeho žáku... teda pokud to nejsou také lidi bez selského rozumu ....

To máte tak: 99% voličů nemá absolutně tušení co to je ten Pakt o Migraci, ale je tam slovo Migrace, a tak je to politicky absolutně neprůchodné - asi tak

zde by se hodila antikarma

Tvrdíte o panu Stejskalovi, že se "bezmyšlenkovitě" přidává k odmítačům paktu o migraci. Je to přesně naopak. Panu Stejskalovi to myslí velice dobře. Proto také také nepotřebuje mezi své argumenty tahat "praprababičku". Jeho argumenty jsou zcela jasné a věcné. Vy jste svůj vlastní článek ukázkově shodil už tou "bezmyšlenkovitostí" na začátku. Přímo děsivý je Váš "argument", kdy latentně naznačujete, že za tragédii zvanou "šoa" si Židé vlastně mohou sami.

Když Petr Hannig zde v blogovém prostoru konkrétně citoval právě z onoho migračního paktu OSN a vymezil se proti jeho tezím, tak jste reagoval článkem "Sprosté lži bez diskuse", ve kterém jste Hannigova slova dost hrubě zkreslil, žádné lži jste nedokázal a naopak – argumentačně jste zcela selhal. Takže až zase budete hovořit o "řízené slepotě", zaměřte se nejprve na sebe.

hlavně že prapraprababičky tahají jako argument k vysvětlení proč mají právo na území Palestiny-navíc pan to že pan Horner naznačuje něco o vině židů za shoa je z vaší strany záludné podsouvání- upřímně i zde na blogu máme pár zástupců lidu vyvoleného kteří jako vy tklivě štkají nad tím, proč mají někteří lidé o židech takové míněné jaké mají aniž by se sami zamysleli jak oni osobně svými nečestnými metodami v diskuzích k tomuto obrazu přispívají či jak ho naopak vylepšují-myslíte že arogance v diskuzi, urážení žen, někdy i starších, narážkami na to že jsou hysterky jen proto že s dotyčným polobohem nesouhlasí, mazání nepohodlných příspěvků a přitom lhaní o tom, že oni nikdy nemažou, posměšky a neustálé vytahování se že nikdo nemá tolik nositelů Nobelovky nebo popírání toho když se v konfliktu s Palestinci něco vymkne. to všechno vaší kauze prospívá anebo naopak? To co se děje v Gaze je další shoa a vy ji nejen popíráte ale tvrdíte že si za to Palestinci mohou sami..tedy děláte přesně to co kritizujete...

Panu Stejskalovi krivdite. Popsal to naprosto přesně a pro Izrael není jiná možnost než tento pakt odmítnout. Vidíme na příkladu evropy co takoveto slučování přináší a pro Izrael by to v soucasnosti bylo téměř jistě likvidační. Židovský stát by zanikl