... "představitele lidu".
Kolega „monarchista“ nás přesvědčuje, že monarcha a jeho monarchie je zárukou proti kriminálním živlům, které rozpoutávají války. Připouští sice, že by se v historii našly i výjimky mezi monarchy. A hnedle raději nezmiňuje podíl Franze Josefa Habsburského na rozpoutání nejnesmyslnější první světové války. Kdyby zůstal na živu i po válce a my byli stále součástí Rakousko – Uherska, jistě by musel být souzen i za válečné zločiny.
Evropské dějiny jsou dějinami válečných událostí. Třeba taková nezbytná válka „o dědictví rakouské“, která se dotkla značně i českých zemí, nebyla válkou kriminálních živlů nějaké spodiny, ale válkou vladařů, kteří si uzurpovali nárok na volný trůn, na němž jim seděla žena. Evropských válek by se dalo napočítat jistě nejvíce na obyvatele země v dějinách. Nakonec taková válka o Falklandy byla vedena se souhlasem britské koruny a její zločinnosti a právnímu trvání do současnosti žádná monarchie nezabránila.
My jsme si po revoluci a následných ústavních změnách mysleli, že upevníme mír, když postavíme přípravu války mezi zločiny. Pak ovšem přišla výjimka pro NATO, kdy smíme připravovat a účastnit se války v rámci spojenectví. Spojenectví, které tu a tam některý naivní představitel moci vnímá jako nadřízené z Bruselu. (Debata Žáček Metnar nedávno na Primě)
Uvidíme, co vše je ještě v této histérické debatě možné. Historické nesmysly zde může masivně produkovat za odměnu osoba, která se domnívá, že svými výlevy upevňuje vládu práva a demokracie, jež nás pomalu a jistě zatahuje do rizika válečné mašinérie. Umožňuje mu to krátkozraký tiskostroj, který preferuje jasná stanoviska známá naposledy z počátku 50. let 20 století. Nuže povstávají různí dějepisní Mičurinové, kteří nám nově převypráví historii k zářným zítřkům.
Nevím jak vy, ale já jim to nežeru. Mám vlastní mozek a nikdo za mne nemusí promýšlet lehce zjistitelný výklad faktů a jejich logické návaznosti. Doporučuji vlastní mozek každému, je to příjemná satisfakce důstojnosti a nezávislosti, která probouzí skromnou hrdost s podstatně pozorné vlastenectví, na rozdíl od toho histérického.
Nakonec, ani monarchisté neumí odpovědět na otázku monarchistického uspořádání. Před habsburskou nadvládou měla na královskou inauguraci značný vliv šlechta, jíž podával budoucí panovník jakousi kapitulaci, cosi jako politický program. Habsburk si pak zavedl absolutistickou monarchii, která sice vyprodukovala Občanský zákoník, ale prošpiclovaná a zkorumpovaná c.k. struktura měla k demokracii daleko. Habsburka za panovníka nikdo soudný nemůže v Česku přijmout, leda tak za turistu. Volba krále vlastní šlechtou je dost na vodě, protože šlechtu jsme právně zrušili s nástupem Československa. Jako genealog bych mohl snad doporučit, kdybych ten názor měl, dohledat žijící potomky Přemyslovců a možná i Poděbradů. Z pobočných linií jich pár rozrodilo potomky do dnešních dnů. Ale i tak bych byl proti. Jedině krátkodobá moc v čele je zárukou možné změny ke spravedlnosti. Dlouhodobé koncepce se stejně musí diskutovat napříč všemi opozicemi, jinak je každá další vláda zruší, stejně jako třeba EET, poplatky ve zdravotnictví a nyní údajnou reformu důchodů. Někdo by především měl zrušit inflaci a nehrát si na vládu vševědů s diletantskými kořeny.
