Pokud píšete revolučně zanícenou úderku proto generalizovaní, neměl byste v ní generalizovat a plošně někoho lživě pomlouvat.

Ukázka generalizace z r.1947

https://www.mrk.cz/Data/Pics/2022/12/2146176_f0e89.jpg

dle zákona č.117/27 Sb.

Je hloupé někoho trestně stíhat za to, že druhému nepomohl. Ano je to nemorální a špatné někomu nepomoct, ale toto jednání by nemělo být trestným činem.

To je těžký, když neumíte generalizaci správně použít. Ona je generalizace velmi mocná a užitečná metoda, ale musíte ji umět správně použít. Když tedy píšete o černých skládkách, pak z našeho pohledu nejprve musíte zjistit, kdo se nejvíc podílí na jejich vzniku a následnému růstu. A dojdete dejme tomu k poznání, že největšími tvůrci takových skládek jsou chataři. Tedy můžete generalizovat, že chataři jsou prasata. To platí, dokud nepoužijete slovo "všichni" - které vy používáte, chybně. Protože nemusí být pravda, že všichni chataři zakládají černé skládky nebo do nich přispívají.

Jinou generalizaci může zaujmout například Američan, který sem přijede na výlet a vidí velké množství černých skládek, přičemž - dejme tomu - u nich je tento problém násobně menší (asi to tak není, ale uvádím to pro příklad). Tedy Američan může usoudit, že my Češi jako celek jsme prasata, protože když už děláme svinčík, neumíme si zorganizovat jeho úklid. Jeho už nemusí zajímat, že největší podíl na těch skládkách mají chataři. On vidí, že to neřešíme, a asi to moc ani řešit nechceme. A my o Američanech zase můžeme generalizovaně prohlásit, že jsou nekulturní barbaři, protože neumějí jíst příborem (což je pravda, že velké množství Američanů skutečně příborem jíst neumí, tedy aspoň z pohledu toho, co my si pod tím představujeme).

Generalizace pak velmi úspěšně funguje v matematice. Tam platí, že za jistých podmínek lze nějaké pozorování pro většinu prvků nějaké množiny generálně vztáhnout na všechny prvky té množiny, aniž byste zkoumal každý jeden prvek (je to krajně neekonomické). Přičemž může platit, že některé prvky z dané množiny jsou výjimkou. Problém může být v těch podmínkách - pokud je stanovíte chybně, bude chybná i vaše generalizace. Fakticky zjistíte, že třeba statistika se bez generalizace neobejde.

Generalizaci lze také zneužít, o čemž se snažím nějak referovat. Proti metodě uvažování nic nelze namítat. Věda i tuto metodickou možnost nesmí vynechat.

Omluva na úvod, nemám klasického vzdělání, jsem technik a matematik a tak možná v této spleti sociologických pojmů ťápnu mimo, což prosím budiž mi odpuštěno.

Pokud v blogu používáte a zároveň odsuzujete používání generalizace ve smyslu jakésí metody,která zevšeobecní,resp, zjednoduší nějaké tvrzení, v tomto případě o Romech, pak bych tvrdil, že se asi mýlíte.

V drtivé většině vyjádření se tottiž nevyskytuje názor“Všichni Romové“ a dále se používá pojem nepřízpůsobiví, kterýžto nezahrnuje právě jen Romy, ale protože tato divná společnost trvá na politicky korektním vyjadřování, většina se je právě pod tímto pojmem představuje.

Zcela logicky se nabízí dotaz, zda právě slovo generalizace, jehož jste odpůrcem nepoužíváte,právě i vy, třeba k obhajobě Romů,resp, pejskařů , bo nikoliv všichni nechávají lejna na ulicích bez povšimnutí a vy poté mezi nimi rozhořčeně kličkujete.

Prosím všimněte si, že nepíšu články proti pejskařům, to byl jen příklad generalizace, kterou také nelze použít.