Vy jste, pane Hornere, naprosto nepochopil postup a vyjádření onoho soudu. Vy, stejně jako mnoho jiných příznivců plošných opatření si myslíte, že opatření v takovém rozsahu a takto nastavená byla nutná, zachránila tisíce potenciálně nakažených, že takto postupovaly všechny státy a že žádná jiná se nedala aplikovat. Nic není vzdálenější pravdě a to ve všech bodech.

Tak za prvé, nouzový stav, jak už jeho název napovídá, je stav přechodný v prvních dnech obecné krize, když stát nemá po ruce lepší a účinnější adekvátní nástroj ke zvládnutí krize. Tím byl pandemický zákon, na jehož sestavení vláda od konce první vlny kašlala a myslela si, že primitivním strašením občanů smrtí dostane bianco šek ke svým nekontrolovatelným masovým rejdům navždy. Z toho ji vyvedla opozice a právníci, kteří ji dotlačili nakonec k tomu, aby pandemický zákon sepsala a přijala. Sepsala ho dobře, jen ho odmítla dodržovat. Tedy porušila svůj vlastní zákon.

Co v něm bylo? Bylo v něm, že všechna opatření musí stát na pevných reálných číslech a faktickém základě hrozby. Tedy zkráceně, že MUSÍ být zdůvodnitelně účinná, tak, jak je aplikovali i v jiných státech, kde díky tomu měli i 10x lepší čísla nakažených a mrtvých. Tedy prakticky se stalo to, že nedodržením vlastního postupu zapříčinila vláda tak hrozivý rozsah pandemie a má na svědomí minimálně polovinu zbytečných obětí covidu. Tedy přesně opak toho, co tvrdíte vy.

Čísla, graf vývoje, nakaženost v regionech, v různých segmentech a oblastech skladby obyvatel a podobné nutné podklady k vyhlašování protiepidemických opatření chtěla po vládě opozice minimálně tři měsíce před vstupem pandemického zákona v platnost a marně. Bez nich totiž není pandemický zákon účinný a nedá se aplikovat. Vláda schválně a úmyslně bojkotovala tento postup a na místo účinných opatření v rámci pandemického zákona vyhlásila jeho jménem opět plošná opatření, čímž nejenže sabotovala účinný boj proti nákaze, ale poškodila významnou část obyvatel a rozvrátila státní rozpočet.

Myslím, že nikdy není všechno úplně naopak. Většinou mají kus pravdy obě strany. Ale konkrétně. V posledním odstavci zmiňujete mantru, kterou opozice bičovala vládu po ztrátě podpory od komunistů. nejsem žádný volič ANO, ale v tomto případě jde o veřejnou mystifikaci. Data statistického úřadu jsou veřejně dostupná. Opoziční politici dostávají k platu prostředky, aby si data sehnali a zpracovali na vysoké úrovni. Všimněte si, že nikdy neřekla opozice konkrétně jaká data chce. Možná v tom zaznívá, kdyby byla seriózní dostupná data, která neměl nikdo, protože se nevědělo na co se dopředu přesně ptát. Žádná data, která by umožnila skvěle od stolu odadministrovat technokraticky celý problém neexistovala a stále neexistují, protože se tvoří v nějakém časovém odstupu, který nebyl nikomu k dispozici. Proto se tak daří konspiracím, protože nikdo z vědecké komunity si poctivě nedovolí říkat dopředu, jaké budou výsledky nějakého testování preparátu, i když to kolkrát dobře vědí předem. Takže seriózní vědec odpoví na otázku jak škodlivá je tato vakcína, že neví, neboť nebyla dostatečně dotestována. Ovšem ten, kdo žádnou odpovědnost nenese, ten klidně řekne cokoliv, aby byl za zajímavého, protože za omyl mu nic nehrozí, zejména když hovoří mimo svůj obor.

Nedostatečně odůvodněno. Jen 30 tis mrtvých. Hlavně žádná prevence.

Kdyby vláda nic nedělala bylo by těch mrtvých méně. Tak zní mnohá tvrzení, také chytrých a vzdělaných lidí z různých oborů, včetně toho lékařského.

V diskuzích jsem zachytil toto tvrzení: Po hledání, na stránkách ČSÚ, několik údajů. Počet obyvatel k roku1990 - 10364 mil; rok 2020 - 10702 mil. /nárůst 338 tisíc/.Zemřelých rok 1990 - 129166 tis.; rok 2020- 129289 tis. ( rozdíl +123 osob ).

Virové i koronavirové nemoci tu s námi jsou od nepaměti a vždy jsme si s nimi poradili. Když nastoupila věda naučili jsme se je léčit. To jakým způsobem vlády přistoupily k jedné z těchto nemocí nemá v historii obdoby. Vlády totiž využily tuto nemoc, využily našeho soucitu s nemocnými a pod záminkou boje nám skokově sebraly právo volně dýchat, právo navštěvovat se, právo podnikat ve vybraných oborech, právo shromažďovat se, cestovat atd.

Pokud si vyberete rok dostatečně vzdálený v minulosti, tak samozřejmě najdete vhodná čísla pro cokoliv.

Rozdíl mezi rokem 1990 a 2020 je v meziročním nárůztu počtu mrtvých.

O kolik se změnil počet zemřelých mezi rokem 1989 a 1990? A o kolik mezi rokem 2019 a 2020?

To si zaslouží karmu a to bez diskuse

Podstatné je to "bez diskuze".

Vystihl jste to pěkně. Existuje početná skupina lidí, kteří jsou ochotni v obavě o svůj život udělat cokoliv, třeba si zabalit hlavu do hliníkové fólie, jen aby přežili. Jenomže to, že nakonec přežijí, ani zdaleka nemusí být zásluhou té fólie. A o to jde, na to soud poukazuje.

Ono totiž ani zdaleka není důvodné si myslet, že vládní opatření měla na šíření epidemie nějaký vliv. Z těch logických dat, kterými se oháníte, totiž nic takového nevyčtete, byť se snažíte sebevíc. Ani náznakem nelze určit, jaký vliv na šíření epidemie mělo plošné zavření škol, papírnictví, nošení dvpu roušek místo jedné atd.

Chápu, že pro ovci je jedinym řešením jakékoliv rizikové situace to, že zaleze do ohrady. Ale jsme lidi. Když už musíme do ohrady, chceme vědět, zda je to opravdu nutné.

Naprosto s vámi souhlasím, formulka “nedostatečné zdůvodnění” není nic jiného než paskvil, od práva na hony vzdálený. Soudy jako jeden z pilířů moci mají jistě v kompetenci posuzovat soulad určitých nařízení, prováděcích vyhlášek či kroků se zákonem, ale i zde pouze s naprosto přesně vymezenou působností typu: v pandemickém zákoně je ustanoveno, že ministerstvo (vláda) může zrušit kontaktní výuku na ZŠ na 1 měsíc, na více dní pouze vláda po schválení nouzového stavu parlamentem, atd. (je to jen příklad). Pokud ovšem je samotný zákon zahnojen vágními formulkami typu “nedostatečné zdůvodnění”, pak vina padá opět především na právníky, nikoli na lékaře. A ani to často nestačí, protože právní řád vždy kulhá jak šedivá teorie za stromem zeleným praxe. Což se v absolutně výjimečné situaci kolem pandemie covidu s miliony mrtvých ukázalo v plné nahotě. Do košů jsme házeli pandemické plány, dobré tak leda pro žloutenku, po kilech, zírali na prázdné strategické sklady, měnili zákony za pochodu (a stejně zoufale pozdě). Spory typu, zda směl rodič chránit své dítě před vzteklým zvířetem pouze dezinfikovaným a nikoli rezavým nožem, způsobujícím nehumánní utrpení zvířeti, rodičům budete vysvětlovat velice těžko.

a zaslouzena karma- napsal jste to moc hezky

Horner hat recht

Jedno je jisté, bude hůř!