Diskuse

Povolit popírání faktů bez omezení?

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

J74a92n 71R31á12ž

28. 7. 2017 13:19

Jako ve většině případů, s názorem pana Hornera i tentokrát nesouhlasím. To, že něčí názor není v souladu s obecně přijatým výkladem historie neznamená, že ho občan nesmí vyslovit. V demokratickém státě má každý právo svobodně vyjadřovat své názory slovem, písmem, tiskem, obrazem nebo jiným způsobem, jakož i svobodně vyhledávat, přijímat a rozšiřovat svoje ideje. Státní orgán v demokratickém státě nesmí trestat projev, který jen prosazuje názory nebo ideje, když tento projev nesměřuje k podnícení nebo vyvolání okamžitého protiprávního jednání a není pravděpodobné, že takovéjednání podnítí a vyvolá.“

Takže slova " Tábor v letech byl pracovní tábor, nikoliv koncentrační tábor" je vyjádření osobního názoru, který není možno jakkoliv trestat.

PS. Názory paní poslankyně za KSČM Semelové na historické osobnosti a jevy mne pobuřují, to ano, ale nikdy by mne nenapadlo jí nějak ve vyjadřování názorů omezovat.

2 0
možnosti

Je pěkné, že nesouhlasíte s něčím, co se netvrdí. ;-D Nevolám po trestu a vůbec ne u obyčejných občanů. Ve veřejné funkci musí být výroky podložené nebo by měly být, protože je zde zcela jiný přístup ke sdělovacím prostředkům. Myslím, že jste se ani na minutu nezamyslel, když jste viděl od koho je článek. :-P

0 0
možnosti

To mi připomnělo - v ČSSR vlastně také existovala úplná svoboda projevu. Akorát v některých případech neexistovala svoboda PO projevu. Tehdy člověka zavřeli, pan Horner by ho jen obral o polovinu majetku a nechal na svobodě. Když uvážíme, že v takovém případě by byl daný nešťastník de facto obrán o polovinu času, který do té doby strávil v práci, tak by se dalo říct: "Kam se na Hornera hrabou komouši!"

Nicméně, že pro totalitní manýry a násilné potírání nesprávných názorů horujete zrovna Vy, to mě vůbec nepřekvapuje.

Předpokládám, že ta jediná správná a pro všechny závazná interpretace minulosti by byla nastavena podle Vašeho osobního světonázoru, takže popírání holocaustu a vychvalování nacismu je fuj, zatímco popírání zločinů komunismu a vychvalování komunismu je v zásadě ok. Mělo by to tak být, protože jinak by to Vaše "kladivo na popírače" dopadlo především na všemožnou levicovou sebranku, která dnes zcela beztrestně exhibuje ve veřejném prostoru se srpy a kladivy, podobiznami Lenina, Stalina, Che Guevary atd., zatímco popírání holocaustu, které Vám tak leží v žaludku, je dnes v ČR doménou hrstky komických figurek, kteří jsou ostatním k smíchu.

Zakázané by neměly být žádné názory, ani ty hodně blbé. Tresty za pomluvu, případně citovou újmu - jistě, proč ne. Ale zásadně vždy jen přiměřené, žádné likvidační pokuty a podobné zhůvěřilosti, které akorát plíživě zavádějí autocenzuru a svobodu slova likvidují stejně, ne-li hůře a zákeřněji, než přímý zákaz.

3 0
možnosti

No vidíte, váš příspěvek je příkladem dezorientace. V mém textu nikde není žádný pardon pro levicové názory, ale vy to klidně drze napíšete. J to pomluva a zde by jistě právo mělo fungovat.

Je rozdíl, když někdo řekne blbý názor jako běžný občan. Velkou škodu to nezpůsobí. Ale když někdo zneužívá veřejné funkce k tomu, aby lhal a nebylo možné mu to dokázat to je podpora zlovolné neodpovědnosti.

0 0
možnosti

P82e78t15r 16B40u72r69i92a62n

28. 7. 2017 11:06

Pokud by byly za veřejné lhaní ukládány pokuty (a nejlépe 50% majetku), všechna západoevropská mainstreamová média by zkrachovala už 3 měsíce po začátku první běženecké vlny.

7 0
možnosti

Jenže Vy píšete, že se kloníte "k úplnému odšpuntování svobody vyjadřování" a zároveň chcete, aby se "lhaní o historii dalo pokutovat podle veřejně uznaných pravidel". Přičemž dodáváte, že za pokutu považujete 50 % majetku. Jak chcete zaručit svobodu vyjadřování, když za názor, který bude uznán jako lež, hrozí jedinci finanční zruinování? Navíc "lhaní o historii" je hodně nejasný pojem. Dodnes neutichly spory o době husitství a Vy chcete právně definovat "lhaní o historii"?

Podle mého názoru tu máme zákonů dost, úplně by stačilo, kdyby se dodržovaly základní zákony, které už tu máme. Například u nás nemá právo na existenci žádné hnutí, které potlačuje lidská práva a svobody. Pokud by tento zákon byl uplatňován do důsledků, tak žádný nový institut "lhaní o historii" nepotřebujeme. Definici hnutí, které potlačuje lidská práva a svobody, naplňuje například islám. Úplně stačí, že jeho věroučným základem je právní nerovnost mužů a žen, právní nerovnost muslimů a nemuslimů, polygamie, nevyhnutelnost boje proti nevěřícím atd. Přesto neexistuje politická vůle, aby byl islám zakázán, protože si prostě nikdo netroufá zakázat náboženství, které má světový charakter. Těžko proto může být součástí svobodného projevu zákaz "lhaní o historii".

4 0
možnosti

Zákaz zpochybňování holokaustu je dnes již v trestním zákoně. Jestliže je možné, aby státní aparát v podstatě vůbec nekonal v této věci, pak bylo spravedlivé, aby mohl občan výstřelky žalovat.

0 0
možnosti
Foto

Tábor v Letech nebyl koncetrační tábor, byl to pracovní tábor. Nedokázelo se ke genocidě. Cikáni zde dosáhli většiny pouze po dobu jednoho roku. Umíralo se zde na nedostatek hygieny a špatnou stravu. Po roce byl tábor zrušen. Jsem na dovolené a přesné údaje o tábora mám doma. Čerpám ze studie Ústavu pro výzkum totalitních režimů a ze zkoumání historiků.

5 0
možnosti
Foto

Zde jsme, pane Kindle, na rozdíl od jiných věcí, v souladu.

2 0
možnosti
Foto

Popírání faktů je nedílná součást svobody. Na postoji k faktům se potom občan profiluje intelektuálně nebo politicky. Vzpomeňte si na Formanova Larryho Flinta, který byl soudem osvobozen, i když otiskl oplzlé a nepravdivé pomluvy. " Když soud ochrání čuňáka jako jsem já, ochrání i vás všechny," říká Flint novinářům. Svoboda je nedělitelná a bolestivá, ochraňuje "čuňáky ", komunisty, fašisty aj. Stát není od toho, aby někomu bránil považovat mě za blbce a nahlas tento názor sdělovat ostatním.

5 0
možnosti
Foto

Myslíte, pane Konáši, že to byly pomluvy? A já si furt myslím, že to bylo velmi na hraně porno. Dost jsem těch Hustlerů viděl a mou říci, že k pornu chyběly tak nejvýš dva palce.

0 0
možnosti

Dává to smysl,ale bohužel jen u faktů,která jsou zakotvena v rezoluci OSN,tudíž nelze o nich debatovat,jestli se dají zpochybnit.

Jaká by byla situace u ostatních kontroverzních témat a kdo by rozhodl o hranici legality?

Například komunistická strana je legální.

Islám je legální i zatím není vůle osekat ho o salafismus legislativní cestou.

Kdo by rozhodl,kde začíná pomluva?

0 0
možnosti

Rozhodoval by soud. Pomluva jako žalovatelný fakt je souzen již dnes.

0 0
možnosti
Foto

Jenom pro přesnost, tvrdit, že v Osvětimi byly bazény, přesněji řečeno koupelny, nikterak nepopírá existenci holocaustu. Ostatně pokud necháte vykoupat někoho v plynu, tak tu koupelnu změníte na bazén.

0 0
možnosti

Bazén není koupelna.

0 0
možnosti

Vy chcete zapracovat do právního řádu postihy za to, že má někdo jiný názor? Byť na historii, na kterou se ale náhled v průběhu let tak často mění? Úsměvné od někoho, kdo se vymezuje proti jakékoliv totalitě, resp. autoritářskému režimu. A kdo bude rozhodovat o tom, jaké názor (výklad historie) je správný? Zase nějaké strana, nebo pár vyvolených? S tím jděte do háje...

11 0
možnosti

Představte si, že přijde zanedlouho někdo, kdo začne tvrdit, že nás na konci WW2 osvobodili Číňani. Přesto, že budou naživu svědci, kteří pamatují úplně jinou skutečnost. I v našem právu platí pojem notorieta. https://cs.wikipedia.org/wiki/Notorieta

0 0
možnosti

Opravdu se komunistům divím, když se brání srovnání s nacisty. Jde o totéž a objektivně sděleno - Ono to ani , technologicky jinak nejde ! Jistý rozdíl - Hitler chtěl dobro pro své vyvolené - Stalin bylo velkorysejším, tedy pro celý svět. Principy beze změn, něco vyhlásím, odstraňuji odpůrce a věrným přerozděluji již to dříve vytvořené. Pak se objeví poučení - Tisíciletá říše trvá 12 let - 1933 - 1945, komunisté jsou úspěšnějšími - cca 40 let. Tak vypadá situace na Věčné časy + ještě potuplovaná tím, že nikdy jinak ! ... Následek obvyklý, úpadek, katastrofa .... :-)

7 0
možnosti
Foto

A co takoví křesťané, kteří v apokalypse nechávají zahynout všem hříšníkům a pouze stoupenci té či oné církve měli projít tím uchem jehly, za níž leželo království nebeské. Už chápu, proč mohl být Ježíš Kristus považován za prvního komunistu. Bral to hodně třídně.

0 0
možnosti