Prezident radikálů spílá zbabělcům

Člověk, jenž by doufal, že některé skutečnosti nelze překroutit, neboť jsou příliš známy, zakotveny ve vědomí a mají zásadní význam pro stabilizovanou českou státnost, musí být lidickým projevem prezidenta šokován.

Považme první skutečnost, že vůbec vytahuje prezident na takovém místě, jakým jsou Lidice, problém současné imigrace a pokouší se jej analogicky propojit s problematikou 2. světové války. Je to nepřijatelné, zlé a intelektuálně pod úrovní státníka. Je to neúcta k obětem války mluvit o nenávistném střetu civilizací na takovém místě. Veřejnost z toho je zmatena a vysílena. Snad se to projeví i v prezidentských volbách, že prezident radikálů nedosáhne ani na druhé kolo přímé volby a beztrestnost radikálů konečně skončí.

Prvním nepřijatelným argumentem prezidentova projevu z 27.5.2017 je následující citace:

V minulosti byl mezinárodní terorismus reprezentován především rasovou nenávistí, kterou ztělesňovalo nacistické Německo. Dnes je mezinárodní terorismus charakterizován náboženskou nenávistí islámského fundamentalismu, ale výsledky jsou v obou případech stejné.

http://forum24.cz/dokument-zbabelci-islam-multikulti-to-byl-zemanuv-projev-lidicich/

Nejzjevnějším chybným úsudkem v této analogii je srovnání nacistického Německa s islámským fundamentalismem. Nacistické Německo byl identifikovatelný stát, který měl své jasné postavení, veřejné politické představitele a vedl regulérní, sic totální, válku, která skončila úplnou porážkou, a tím bylo umožněno postavit rasistický nacismus mimo zákon ve většině zemí světa. Jenomže islámský fundamentalismus může být vyhlášen v chorobné hlavě kdekoli na světě. Nelze proti němu vést regulérní válku, vykořenit ho zahnáním mimo zákon. Po 11 září USA vyhlásili válku terorismu. Vyhráli ji? Jaký výsledek je vítězstvím ve válce s neidentifikovatelným nepřítelem? Kde je cílová destinace zdrcujícího úderu na velení islámského fundamentalismu? Kdy tedy vyhrají..? Proč náš prezident radikálů používá tento příměr? Aby ospravedlnil svoje vývody proti „novým Židům Evropy“ – muslimům. On nemyslí konkrétní identitu islámského fundamentalismu, ale skrývá touto analogií, že mu jde o všechny muslimy v Evropě. Další faul logické argumentaci je tvrzení, že výsledky nacistického a náboženského terorismu jsou stejné. Jako prognostik by měl mít úctu ke statistickým údajům. Při vší úctě k obětem tragédií teroristických útoků fundamentalistů je obětí jen zanedbatelný zlomek oproti bestiálnímu holokaustu a bezprávnému vraždění nacistů. Jde o manipulativní zveličování hrozby, kterou nelze doložit. Asi bych nehumanisticky vzdělanému prezidentovi odpustil, že mate českou společnost v interpretaci nacistického rasismu vůči Židům. V podstatě šlo z hlediska teologického více o náboženskou nenávist než o skutečný rasismus. Drtivá většina Židů se parametricky ani barevně nelišila od evropských etnik. Židé byli odhaleni dvěma způsoby. Buďto se hlásili ke své náboženské identitě nebo byli odhaleni na základě matričních zápisů, což je čistě teoreticko - náboženská pomůcka. Matriční nález o původu vůbec nemusel být z hlediska náležitosti k pokrevnímu židovství ani pravdivý. Argumenty vůči Židům v Evropě byly po celá staletí náboženského charakteru. Židé nám přeci zabili Ježíše Krista. A naposled, není mezinárodní terorismus bombardování cizí země bez mandátu OSN? Bohužel jde o zcela prázdný pojem vhodný k manipulaci vystrašených občanů. A fauly pokračují:

Nebyl tam ani Churchill, ani de Gaulle, byl tam Chamberlain a byl tam Daladier, byli tam lidé, kteří v pohodě svých kanceláří se obávali tehdy pacifisticky naladěné většiny svých voličů, kteří se báli války. A protože se báli malé války, měli nakonec válku velkou.

V narážce na Mnichovskou dohodu vykládá náš prezident radikálů pacifistické hnutí před 2. světovou válkou jako nějaké úmyslné zbabělé jednání. To je strašlivý, zlý argument. Ano, z dnešního pohledu se dopustili uvažující státníci a politici chyby, ale vykládat ji ve smyslu, že snad věděli o hrozbě 2. Světové války, to může udělat jen neználek světové historie. Prezident radikálů možná umí vyjmenovat nějaké názvy a datumy, ale z historie nepochopil vůbec nic. Po zdrcující 1. světové válce nikdo další válku nechtěl ani v Německu. S nacisticky laděným totalitním režimem neměl nikdo zkušenosti. Ano selhali, ale ke zbabělosti měli myslím daleko. A faulování pokračuje:

Jsme zbabělci proto, protože často otevíráme náruč islámským radikálům, často mluvíme o toleranci vůči nim, často mluvíme o přizpůsobení se jejich kultuře, byť je tato kultura neslučitelná s evropskou kulturou, která zde vznikala a vyrůstala po mnohá a mnohá staletí.

…

Myslím si, že dnes bychom si měli uvědomit, že teroristické útoky v Evropě jsou právě dílem naší zbabělosti, která je vydávána za multikulturní toleranci.

Zde se prezident radikálů v první osobě množného čísla identifikuje s kým? My jsme zbabělci, tedy my Češi? My v Evropě, my ve světě? Za koho prezident mluví? Za osoby, které otevírají náruč islámským radikálům? Nikoho takového neznám. Myslí tím tzv. vítače zubožených migrantů? Ani jeden vítač by nikdy nevítal odhaleného islámského fundamentalistu. Pokud někoho vítají, tak lidské bytosti v ohrožení, které potřebují pomoc. Součástí jakéhokoli vítání není požadavek: nikoho neprověřujte a žádné fundamentalisty nehledejte. Prezident radikálů ovšem klidně mluví o otevřené náruči a toleranci. Nikdo z vítačů a sluníček neříká, abychom se přizpůsobili jejich kultuře. Osobní výstřelky jsou možné, ale místní excesy není možné kolektivisticky vztahovat na všechny „vítače“. Oni radikálové jsou také každý zcela jiní než ti skuteční blázni, co hodili zápalnou láhev do ložnice romské rodiny. Buďme tedy na zemi. Tolerance kultury je daná sekulárním zákonem vázaným na ústavu většiny evropských zemí. Pro prezidenta radikálů je možná ústava cárem zbytečného papíru, jak nám v poslední vládní krizi ukázal, ale pro občanskou společnost nikoli. Nakonec kopanec největší! Prý zbabělá multikulturní tolerance je vinna teroristickými útoky. Pokud ani tento vývod není každému podezřelý, pak jsme možná blízko nacistickému Německu. Tolerance nemůže generovat nenávist, natož teroristické útoky. Prezident radikálů tímto „bonmotem“ skrývá svou myšlenku, že multikulturní tolerance k nám nebo do Evropy zbaběle a vědomě pouští jakékoli nebezpečné muslimy, jiní ani neexistují, a tak si za teroristické útoky mohou multikulturalisté sami. Ani slovo o radikálním podněcování vůči muslimům prostřednictvím myšlení v intencích kolektivní viny. Ani slovo o historii usidlování muslimů za posledních sedmdesát let v Evropě. Ani slovo o vojenské přítomnosti Evropanů v muslimských zemích, kterou evropskou zemi okupuje nějaká muslimská mocnost a vnucuje jí svoje představy o společenském uspořádání? Ale terorismem fundamentalistů v Evropě jsou vinni jen zbaběle tolerantní multukulti…  A naposledy prezident radikálů logicky fauluje:

… potřebujeme dosáhnout toho, aby islámští radikálové, kteří jsou dnes viditelní na sociálních sítích, nebyli považování za zbloudilé ovečky evropské civilizace, ale naopak za nepřátele této civilizace, a aby byli deportováni, případně uvrženi do vězení. Vidíte na příkladech těch, kdo způsobili řadu evropských teroristických útoků, že je tajné služby měly v hledáčku po řadu měsíců, a nic s tím neudělaly. To je právě ta zbabělost maskovaná jako multikulturní tolerance.

Tajné služby měly sice v hledáčku podezřelé nepřátele evropské civilizace, ale protože se řídí zbabělostí maskovanými protagonisty multikulturní tolerance, nebyli tito nepřátelé eliminováni, nikdo nic zbaběle nedělá, protože moc drží multikulti tolerantíci. Co si z této chorobné myšlenky prezidenta radikálů zapamatovat pro současné i budoucí chápání politických záměrů všech radikálů? Chtěli by zatýkání bez soudů, bez presumpce neviny. Na základě nábožensko-rasové příslušnosti? Chtěli by de facto totéž, co totalitní nebo fundamentalistické režimy. Chtěli by zlikvidovat koncept lidských práv, svobody a demokracie, na jejíž toleranci sami parazitují a neustále hovoří o tom, že je ohrožuje. To, co ochraňuje ale nemůže ohrožovat. Tento myšlenkový lapsus je, bohužel, problémem i mnoha zdejších blogerů. Je to radikální lapsus, snaha obrátit kvůli své slabé identitě svět vzhůru nohama. Drze tvrdit úplné logické opaky jako „alternativní oprávněná fakta“. Tento postfaktismus ovšem nemá dlouhodobou naději. Po etapě módnosti zklamání z nerealizovatelnosti politiky Wilderse a Le Penové dochází k obratu, který ovlivní i naše nadcházející volby a radikálové včetně prezidenta z politické hry konečně vypadnou a vrátíme se k argumentovaným faktům, kde nebude nikdo vykládat, že dodržovat lidská práva je zbabělost, když je tomu právě naopak. Nejlépe by bylo, kdyby prezident radikálů se svými směšnými a skandálními názory vůbec nekandidoval, mohl by se dočkat totiž i odvolání z funkce na základě mentální nezpůsobilosti. Zbytečná ostuda.