Dnes v Česku umřela spravedlnost. Poslanci sněmovny neunesli důstojně a spravedlivě svůj úděl. Rozhodli se, že přenesou celý problém viny či neviny, respektive politického ovlivnění na občana – voliče.
Pokud se někteří domnívají, že následující řádky budou apologií pro či proti Babišovi, budou zklamáni. Jde mi o něco úplně jiného. Naši volení zástupci se již dávno měli postarat, aby se vůbec něco podobného nemohlo stát.
K samotnému fenoménu imunity je nutno říci, že nejsem jeho příznivcem. Ale když už existuje a má se použít na ochranu politiky, pak by měl mít jasné parametry a neměl by umožňovat rozhodování o vině či nevině jaksi mimochodem. Mnozí poslanci se v parlamentní diskuzi vyjadřovali v dimenzi víry ve vinu obviněných poslanců. Správně by neměli mít žádné podklady. Měli by rozhodovat o hrozbě trestního ovlivnění voleb. Ještě lépe by bylo zakázat vydání k trestnímu řízení ode dne vyhlášení termínu voleb. Pouze v mimořádných důvodech souvisejících s násilnou trestnou činností by v tomto období mohla být možnost s pomocí sněmovny poslance vydat. Nikdy to nebude dokonalý institut. Žádná imunita je lepší. Přijdou a zatknou. Na druhé straně musí trestní právo fungovat v reálných časech. Ale to by bylo na mnohem delší článek.
Je nutné, aby spravedlnost dokázala zatknout na základě důkazů i premiéra. Vydání poslance, jemuž hrozí, že možná bude premiérem, zavání poslaneckým rozsudkem o vině. Vzhledem k tomu, že občan volič je v této situaci zcela dezorientován, nemá přístup k informacím, musí se buď spolehnout na víru v některé poslance, kteří tvrdí to, či ono. Ale sněmovna by měla rozhodovat o vydávání nikoli volně, ale zcela jednomyslně, jako porota, která musí přesvědčit celou samu sebe, že jde o jednoznačný výrok.
Přiznám se, že jsem se sám neubránil při výstupech a argumentacích různých poslanců, abych se nepřikláněl na tu či onu stranu. Obě strany mají zčásti přesvědčivou argumentaci. Celá země je nyní v pozici soudce. Vlastní politické problémy jsou zcela vniveč. Nadcházející volby jsou jenom o chybějící spravedlnosti. Nejspíš proto budu volit hlavně toho, kdo v této smradlavé sněmovně dosud nebyl a může přinést vůli ke změně. Imunitu buďto úplně zrušit nebo velmi přísně vymezit. Obecné konstatování o souvislosti s výkonem poslaneckého mandátu je k ničemu, neboť vždycky je celá škála možných výkladů a názorů. Už vůbec nelze doufat, že se vůbec lze v dimenzi několika hodin seznámit s vyšetřovacími podklady.
Otázka zní totiž oprávněně zcela obráceně. Může dnes v této zemi někdo dokázat, že nejde o politické ovlivnění kauzy „Ptačí hnízdo“, když jsou dnes někteří znepřátelení poslanci o vině zcela jednoznačně přesvědčeni, aniž by měli pohromadě všechny důkazy? Nebo je měli k dispozici? Navíc, když něco mohlo počkat deset let, pak to mohlo počkat klidně pět měsíců. Jiná věc by byla, kdyby zítra došlo k zatčení a soud se odehrál kvůli politickým souvislostem okamžitě. Ale v takové zemi nežijeme.
